我花時間查證「台灣富到流油、人民卻無感」，結果推翻了自己兩個假設

刷影片的時候看到一個標題：「為何台灣富到流油，人民卻無感」。

我的第一反應是點頭。台積電那麼賺、GDP 一直創高，但身邊沒人覺得日子變好，這不是很明顯嗎。但轉念一想，「很明顯」這三個字通常就是該去查數據的訊號。於是我花了一個下午把主計總處、內政部、審計部的原始數字撈出來對過一遍。

結論是：影片的說法成立，但它成立的方式，跟我原本以為的完全不一樣。而且我原本抱持的兩個假設，查完之後都被推翻了。這篇是紀錄。

一、台灣有多富？比我以為的還誇張¶

先確認前半句。台灣 2025 年經濟成長 8.63%，是 15 年新高。這個我知道。但我不知道的是，主計總處 2026 年 8 月 14 日把當年成長率上修到了 11.05%，39 年最高水準。

人均 GDP 在 2024 年首度超過日本，2025 年超過韓國——韓國 2003 年超車，這是睽違 22 年的反轉。主計總處預估 2026 年達 45,332 美元。

最能說明「錢多到用不完」的其實是超額儲蓄，也就是國民儲蓄減掉國內投資、多出來沒被用掉的那一塊（以下為主計總處 2026 年 8 月 14 日版預測，同年 2 月與 5 月版的數字略低）：

年度	超額儲蓄	占 GDP
2020–2023	約 3 兆元	—
2025	5.70 兆元	19.84%
2026（估）	8.47 兆元	25.13%
2027（估）	11.00 兆元	29.49%

三年之內從 3 兆跳到 11 兆。所以「富到流油」不是修辭，是字面意思。

要打的折扣有三個：
1. 匯率因素：新台幣 2025 年一度升到 28 字頭，美元計價的數字被匯率放大（主計總處自己把匯率列為突破 4 萬美元的兩大因素之一）。
2. 人口減少：分母縮小也推高每人數字。
3. 產業集中度極高：有分析指出扣掉半導體，成長率會掉到 2% 以下。

但即使全部打完折，前半句還是成立的。

二、被推翻的假設之一：薪水沒漲¶

我原本以為這題的答案是「實質薪資停滯二十年」。這個說法我聽了很多年，也一直當成事實在用。

查完發現，至少近兩年不是這樣。主計總處 2026 年 2 月公布的 2025 年全年數據：

指標	2025 年	年增
經常性薪資平均	47,884 元	+3.09%（26 年來最大增幅）
經常性薪資中位數	38,406 元	+3.03%
實質經常性薪資	—	+1.40%（近 5 年最高）
實質總薪資	—	+2.21%（近 7 年最高）

扣掉物價之後還是正成長，而且是近年少見的幅度。所以「薪水完全沒動」這個說法，用在 2025 年是錯的。

但同一份統計裡有另一個數字：69.74% 的受僱者薪資低於平均值，是 2020 年開始編這項統計以來的最高比率。主計總處自己的解釋就是高科技業把平均數拉上去了。行業落差也很直白——金融及保險業 70,997 元、出版影音及資通訊業 69,595 元，住宿及餐飲業只有 34,961 元。

這是第一個教訓：「平均漲了」和「多數人有感」是兩件事，而且在成長高度集中的時候，它們甚至會反向。平均數上升本身，就可能是多數人落後的證據。

三、真正的答案：增加出來的錢，分給了誰¶

既然薪水有漲，那「無感」是從哪裡來的？答案在分配面。

GDP 從分配的角度看會拆成四塊：受僱人員報酬、營業盈餘、固定資本消耗（折舊）、生產及進口稅淨額。審計部有一份報告把 2017 到 2021 年的增量完整拆開過，這是我這次查到最有價值的一張表：

分配項目	增量（億元）	占增量
營業盈餘	16,732	44.96%
受僱人員報酬	13,454	36.15%
固定資本消耗	6,594	17.72%
生產及進口稅淨額	434	1.17%
GDP 增量合計	37,214	100%

我把四項加總跟官方公布的百分比對過，完全吻合（誤差只有 1 億元的進位）。

也就是說，那五年台灣多出來的 3 兆 7,214 億元，受薪階級拿到 36.15%，企業盈餘拿走 44.96%。

長期趨勢更清楚：受僱人員報酬占 GDP 從 1992 年的 51.06% 震盪下行到 2021 年的 43.03%，是 1992 年以來新低（中間不是單調下滑，2018 與 2019 年還連兩年回升到 45.61%、46.04%，2020 年才又轉跌）。同一期間，受私人僱用者占就業者的比率卻從 56.23% 升到 71.14%。分餅的人變多，餅的份額反而變小——這是審計部自己給出的「無感」解釋，不是誰的評論。

跟別人比才知道這有多不尋常。2020 年台灣經濟正成長 3.39%、美國衰退 2.77%、日本衰退 4.28%，但那一年：

2020 年指標	台灣	美國	日本
受僱人員報酬占 GDP	44.7%	54.5%	52.7%

我們在成長，他們在衰退，但我們的勞工分到的份額少了八到十個百分點。

四、被推翻的假設之二：是科技業把錢拿走了¶

順著上面的結論，我原本的下一步推論是：那八成是科技業高薪族群把錢吃掉了。

這個推論也錯了，而且錯得很有意思。

ICT 產業確實貢獻了那段期間 GDP 增量的 35.8%，其中 ICT 製造業一家就占了工業增加額的 70.36%。但把 ICT 自己的帳拆開：

ICT 產業分配項目	占 ICT 增量
營業盈餘	48.33%
受僱人員報酬	27.66%
固定資本消耗	24.22%
生產及進口稅淨額	−0.22%

關鍵在那個 24.22%。ICT 有將近四分之一的新增產值直接變成折舊——這是先進製程的資本密集特性，錢變成了晶圓廠的機台。再加上 48% 進了盈餘，留給薪資的只剩 27.66%，明顯低於全體產業的 36.15%，也低於服務業的 38.41%（服務業反而是三級產業中最高的）。

所以正確的說法不是「科技業員工把錢拿走了」，而是：科技業的產值結構本身就只有不到三成流向薪資，而台灣的成長引擎剛好是分配給勞工最少的那一種產業。

這個差別很重要。如果是前者，那是所得分配問題；如果是後者，那是產業結構問題，而產業結構不會因為誰多繳一點稅就改變。

那 45% 的盈餘又去了哪裡？三個方向：
1. 留在企業裡變成保留盈餘（這就是超額儲蓄衝上 11 兆的來源）。
2. 發成股利（台積電外資持股約 69%）。
3. 一塊統計上的雜訊——2025 年平均有 127 萬自營作業者和 47 萬雇主，他們的所得無法區分薪資或盈餘，依國民所得統計規範全部算進營業盈餘，所以「資本份額」其實被系統性高估了一些。

順帶澄清一個我自己也曾經相信的說法：錢並沒有被外資匯走。近年台灣每一年的 GNI 都大於 GDP，2025 年 GNI 是 29.53 兆、GDP 28.72 兆，國外要素所得淨額為正 8,137 億元。台灣國民在海外賺的，比外國人在台灣賺的更多。錢確實留在台灣，只是以企業權益和金融資產的形式存在。

五、最意外的一件事：台灣的貧富差距，可能沒有我以為的嚴重¶

這是整個下午最推翻我直覺的發現。

我原本以為查到最後會得到「台灣貧富差距嚴重」的結論。數字看起來也支持：主計總處 113 年家庭收支調查（2025 年公布）顯示，家庭可支配所得最高與最低 20% 的差距擴大到 6.17 倍，14 年新高。財富面的差距更誇張，高達 66.9 倍——不過要注意，財富那組是另一份調查，統計時點是 2021 年底，2024 年 4 月才首度發布，跟所得數字不是同一年、也不是同一套方法。

但把國際對照放上去，畫面就變了。台灣家庭財富吉尼係數是 0.606，低於澳洲 0.611、英國 0.620、法國 0.676、日本 0.678、德國 0.727。五等分位差距 66.9 倍聽起來嚇人，但澳洲是 93.1 倍、英國 109.5 倍、韓國 140.1 倍、法國 627.4 倍。

所得面也是，而且我一開始還引錯了指標。吉尼係數 0.341 是「以戶為單位、未等值化」的台灣本土口徑，不能直接對 OECD；同一份資料改用 OECD 通行的等值化算法，台灣是 0.270。用 0.341 去跟英國 0.387、美國 0.465 並排，反而是在高估台灣的所得不均。

甚至底層的處境相對還算好：台灣後 20% 家庭的財富占全國 0.94%，高於韓、澳、法、英的 0.11% 到 0.67%，原因是台灣人愛儲蓄、淨值為負的家庭相對少。

不過這是我最沒把握的一節。財富的五等分位倍數其實是個脆弱的指標：財富有正有負，部分國家最底層是負淨值，倍數根本算不出來（主計總處官員自己說明過德國就算不出來），國際上多數國家因此不發布這項數據，那組 93.1 到 627.4 倍是在記者追問下才給的，被比較國家的資料年度也沒列出。所以它撐不起「台灣算中段班」，相對可信的是吉尼係數那一組。另外有批評指出官方只挑日法英德來比，是選擇性比較，這個質疑有道理；但它拿香港 0.397、中國 0.47 來反駁則是錯的——那兩個是所得吉尼，口徑不同，不能對照。

所以正確的診斷不是「台灣特別不公平」，而是：台灣的成長流向資本而不是勞動，中位數家庭跟不上總體數字。

這兩件事很容易被混為一談，但它們是不同的病。前者是分配不均，後者是分配管道的問題。台灣的窮人不算特別窮，問題在中間那一大群人的所得成長追不上 GDP。而且這決定求解完全不同：如果是分配不均，工具是移轉支付和累進稅；如果是分配管道，工具是勞動市場改革、產業結構、內需政策。

六、房價：把加薪吃掉的那一塊¶

還有一個「無感」的來源是我原本就知道，但沒意識到程度的。

2026 年第 1 季全國房貸負擔率 41.46%、房價所得比 9.47 倍。內政部的分級是 30% 以下才算「可合理負擔」，40% 到 50% 屬中度負擔——全國平均已經站在中度負擔區間，台北市則是 64.41%、房價所得比 14.72 倍。而且這一季剛從連續 4 季減輕轉為加重：中位數住宅總價季漲 1.68%，家戶可支配所得只增 0.07%。

薪水漲 3%，購屋門檻還在 9 倍所得以上，實質感受當然被抵銷。

但這裡我原本的框架也需要修正。我本來想說「房價的溢價被全民吸收」，查完發現不對：台灣住宅自有率 83.95%，租押住宅的家戶只占 7.62%。意思是絕大多數台灣家庭在帳面上是溢價的受益者，不是承受者。這筆錢不是全民埋單，而是從還沒買房的人轉移到已經持有的人——它是世代之間的移轉，不是國家層次的損失。

只是這個判斷也沒那麼乾淨。83.95% 是 2010 年改採現行口徑以來的最低值，首度跌破 84%，已連 3 年下滑，租屋率則連 3 年上升——「多數人是受益者」現在仍成立，但那是個正在縮小的多數。而且這個數字對口徑極敏感：同樣是 2020 年，家庭收支調查算出 84.68%，人口及住宅普查只有 78.6%。

真正的整體損失是另一回事：資本被鎖在土地上而不是生產性投資。而這件事有一個很直接的證據——台灣民間消費占 GDP 只剩約 43%，而日本 53.1%、韓國 48.5%、美國 67.9%，OECD 平均約 60%。台灣 2000 年前後還有 55%。（這個 43% 是名目占比，2025 年名目 GDP 暴衝本身就會壓低它，所以不宜把全部降幅都讀成消費疲弱；但從 55% 一路走到 40% 出頭的長期趨勢，不是匯率或分母能解釋完的。）

換句話說，台灣一邊有 11 兆的超額儲蓄沒處去，一邊消費占比掉到先進經濟體的最低段。錢很多，但不流動。

七、我學到的¶

查完之後，如果要我重寫那個影片標題，我會寫成：「台灣真的很富，但成長的管道不通到中位數家庭。」

不夠聳動，但這是數字支持的版本。

不過真正讓我覺得值得記下來的，不是這個結論，而是過程。我一開始想問的是「這個說法是真是假」，但這其實是個爛問題。它真正的樣子是：一個說法可以每個零件都對，卻組裝錯誤。

「台灣很富」對。「多數人無感」對。但把它們用「所以台灣貧富差距很嚴重」連起來，就錯了——而那正是我自己腦中預設的連接方式，也是我猜多數看完影片的人會得到的結論。

四個我會帶走的提醒：
1. 平均數與中位數：平均數和中位數在成長集中的時候會講出相反的故事，看到「創新高」先問是哪一個。
2. 增量 vs. 存量分配：「增量的分配」比「存量的分配」更能解釋體感，因為人感受到的是變化不是水準——存量上台灣的勞動份額 43% 仍高於營業盈餘的約三成六，但增量上是反過來的，而後者才是「無感」的來源。
3. 國際對照的陷阱與口徑：沒有國際對照的差距數字，幾乎沒有意義，66.9 倍單看很嚇人，放進國際比較就不再突出。但這條提醒還有一個更難的下半段：找了國際對照，也要先確認那個指標在國際上算得出來。我查到最後才發現，財富的五等分位倍數正是因為算不出來（負淨值家庭使分母失效），多數國家乾脆不發布——我差點就拿一個沒人使用的指標，去證明一件我原本就想相信的事。
4. 公開資料一直都在：最後一個，也是最實際的：這些數字全部來自主計總處、內政部、審計部的公開資料，沒有一個需要特殊管道。審計部那份報告甚至直接把「致受薪階級對經濟成長之感受有限」寫進標題裡。答案一直都在，只是沒人去點開。

資料來源與口徑說明¶

所有數值皆為官方公布之名目值，查核日期 2026 年 9 月 29 日。本文所有數字在定稿前做過一次逐項回溯查核，修正了三處錯誤（行業薪資、2020 年美日成長率、住宅自有率）與數處年份／口徑標示。

立法院／審計部：近 30 年我國 GDP 分配予受僱人員報酬占比呈下降趨勢，且所分配之份額近 5 年又多較美日韓等 3 國低——本文 GDP 四項分配、ICT 拆解、勞動份額跨國對照的來源
主計總處：114 年全年薪資統計（行業別薪資取自表 7）
主計總處：115 年 8 月 14 日國民所得統計及國內經濟情勢展望——GDP、GNI、超額儲蓄、人均 GDP 預測
公視新聞：經常性薪資中位數，過半勞工低於 4 萬元
中央社：主計總處估 2026 年人均 GDP 首度突破 4 萬美元
經濟日報：概估 2025 年經濟成長 8.63%
經濟日報：明年超額儲蓄估破 11 兆、投資同步創高
中央社：家庭財富差距倍數擴大至 66.9 倍，主計總處稱分配較其他國家均衡
關鍵評論網：平均家庭財富 1638 萬、中位數 894 萬，財富吉尼 0.606 與各國對照
主計總處：113 年家庭收支調查報告——所得五等分位、吉尼係數與等值化口徑說明見第 29 頁附註二
世界新聞網：家庭所得差距擴至 6.17 倍，14 年新高
內政部不動產資訊平台：房價負擔能力統計
政大信義不動產研究中心：房價負擔能力季報
工商時報：AI 讓台灣賺翻了，為何內需起不來（引《經濟學人》）
主計總處：GDP 與 GNI 的差異說明

五個必須標註的口徑限制¶

分配面資料時間差：GDP 分配面的完整四項拆解，目前公開最完整的是審計部對 2017 至 2021 年的分析，2023 年以後的官方分項我沒有找到；考慮到 AI 榮景大幅拉高企業盈餘，近兩年的勞動份額可能比 43% 更低，但這是推論，不是已查證的數字。
營業盈餘之高估：自營作業者與雇主的所得依統計規範計入營業盈餘，會使資本份額被系統性高估。
跨國數據併接限制：台灣非 OECD 成員，跨國薪資與分配比較多由學術研究或他國機構自行併接主計總處資料，口徑須逐項確認，不宜直接排名。
所得與財富為獨立調查：所得與財富是兩份獨立調查：所得數字來自 113 年家庭收支調查，財富數字的統計時點是 2021 年底，兩者相隔數年，不能讀成同一年的遞進。
倍數比較之極限：財富五等分位倍數的跨國比較可信度有限（負淨值家庭使部分國家算不出倍數，德國即為一例），相對可靠的是財富吉尼係數；而所得吉尼 0.341 為未等值化的本土口徑，欲與 OECD 對照須改用等值化後的 0.270。

還沒查到的兩件事¶

房屋稅與地價稅的持有稅負擔（占 GDP 或占總稅收比率）我沒有找到可引用的官方彙整數字，所以本文完全沒有觸及稅制這一塊，而它很可能是「資本被鎖在土地上」的關鍵解釋之一。
2022 年以後的勞動份額官方分項也仍是空白。